南北学派不同论·南北考证学不同论[1]
推荐阅读:孙子兵法、三十六计、陆陇其家训译注、酸甜苦辣咸、大杂烩、美学漫步、老古董、人物志译注、古琴疏、中麓画品
一秒记住【东北小说网 www.dbxs.net】,精彩小说无弹窗免费阅读!
(近代之儒所长者,固不仅考证之学。然戴东原有云:有义理之学,有词章之学,有考证之学。则训诂、典章之学,皆可以考证一字该之。袁子才分著作与考据为二,孙渊如作书辨之,谓著作必原于考据,则亦以考据该近代之学也。若目为经学,则近儒兼治子、史者多矣,故不若考证二字之该括也。)
宋元以降,士学空疏,其寻究古义者,宋有王伯厚,明有杨慎修、焦弱侯(皆南人而非北人)。伯厚博极群书,掇拾丛残,实为清学之鼻祖(《玉海》一书特备应词科之用,《困学纪闻》稍精,然语无裁断,特足备博闻之助耳)。慎修、弱侯咸排斥宋儒,慎修通文字、地舆、谱牒之学,惟语多复杂,谊匪专门;弱侯观书多卓识(与郑渔仲相类),惟穿凿不足观。殆及明季,黄宗羲崛起浙东,稍治实学(通历算、乐律之学,著书甚多)。其弟子万斯大,推究礼经(作《学礼质疑》、《仪礼商》及《礼记偶笺》),以辩论擅长,然武断无家法。时萧山毛氏,黜宋崇汉,于五经咸有撰述(作《仲氏易》、《推易始末》、《春秋占筮书》、《易小帖》四书以说《易》,作《古文尚书冤词》以说《尚书》,作《毛诗写官记》、《诗札》以说《毛诗》,作《春秋传》、《春秋简书刊误》、《春秋属词比事记》以说《春秋》,于《礼经》撰述尤多),牵合附会,务求词胜。德清胡渭作《禹贡锥指》、《洪范正论》,精于象数(胡氏不信汉儒灾异,亦不信宋儒先天后天图)、舆图之学,惟采掇未精。吴越之民闻风兴起,治《礼经》者有蔡德晋(作《礼经礼传本义》及《通礼》)、盛世佐(作《仪礼集编》)、任启运(作《礼经章句》),治《毛诗》者有朱鹤龄(作《毛诗通义》,博采汉、宋之说,博而不纯)、陈启源(作《毛诗稽古篇》,亦无家法,惟详于名物、典章),治《易》学者有吴鼎(作《易例举要》、《易象集说》)、陈亦韩(多论《易》之文),治《春秋》者有俞汝言(作《春秋平义》、《四传纠正》二书)、顾栋高(作《春秋大事表》,虽多善言,然体例未严,无家法可称),咸杂糅众说,不主一家,言淆雅俗,瑜不掩瑕,譬若乡曲陋儒,冥行索途,未足与于经生之目,此南学之一派也(若当涂徐文靖以及桐城说经之士,皆此派之支流)。又东南人士喜为沈博之文,明季之时,文人墨客多以记诵擅长,或摘别群书,广张条目,以供獭祭之需。秀水朱彝尊尤以博学著闻,虽学综四部,然讨史研经,尚无途辙。浙人承其学者自杭世骏(于两汉书、《文选》皆有撰择,亦稍治二礼,惟语无心得)、厉鹗(作《辽史拾遗》、《南宋杂事诗》,淹博而不通经术)、全祖望(学术出于黄梨洲,编《宋元学案》,尤熟于明末史事,而《经史问答》亦精),咸熟于琐闻佚事,博学多闻,未能探赜索隐(惟祖望学有归宿,余咸无伦次),口耳剽窃,多与说部相符,然皆以考古标其帜。
及经学稍昌,江南学者即本斯意以治经,由是有摭拾之学,复有校勘之学。摭拾之学掇次已佚之书,依类排列,单词碎义,博采旁搜(出于王伯厚之《辑诗考》、《郑氏易》)。校勘之学考订异文,改易殊体,评量于字句之间,以折衷古本。先是,武进臧琳(当康熙时)作《经义杂记》,以为后儒注经疏于校雠,多讹文脱字,致失圣人之本经(阎百诗《经义杂记序》),于旧文之殊于今本者,必珍如秘笈,以正俗字之讹;于古义之殊于俗训者,必曲为傅合,以证古训之精。虽陈义渊雅,然迂僻固滞,适用者稀。东吴惠氏亦三世传经,周惕、士奇虽宗汉诂,然间以空言(周惕作《诗说》、《易传》,士奇作《易说》、《春秋说》,说多空衍,而采掇亦未纯)说经,惠栋作《周易述》,并作《左传补注》,执注说经,随文演释,富于引伸,寡于裁断(此指《周易述》言),而扶植微学,亦有补苴罅漏之功(此指《左传补注》言)。栋于说经之暇,复补注《后汉书》,兼为《精华录》、《感应篇》作注(所撰笔记尤多),博览众说,融会群言,所学与朱、杭相近,而《九经古义》甄明佚诂,亦符臧氏之书。弟子余萧客辑《古经解钩沈》,网罗放失,掇次古谊,惟笃于信古,语鲜折衷,无一词之赞。若钱大昕、王鸣盛之流,虽标汉学之帜,然杂治史乘,钱作《廿二史考异》,并拟补辑《元史》,王亦作《十七史商榷》,采掇旧闻,稽析异同,近于摭拾、校勘之学。惟大昕深于音韵、历算学多心得(如论反切、七音,皆甚精卓)一洗雷同剿说之谈(钱大昕亦治摭拾之学,所辑古书甚多,惟塘、坫之学稍精绝,塘精天算,坫精地舆,侗、绎以下无足观矣)。鸣盛亦作《尚书后案》,排摘伪孔,扶翼马、郑,裁成损益,征引博烦,惟胶执古训,守一家之言而不能自出其性灵。江声受业惠栋,作《尚书集注音疏》,其体例略同《后案》。王昶亦以经学鸣,略涉篱,未窥堂奥,惟金石之学稍深(作《金石萃编》,集金石学之大成,然亦摭拾、校勘之学)。若孙星衍、洪亮吉,咸以文士治经,学鲜根柢,惟记诵渊雅。星衍杂治诸子,精于校勘(曾刊刻《孙子》、《吴子》、《司马法》、《六韬》、《穆天子传》、《抱朴子》诸书,又为毕沅校《墨子》、《吕氏春秋》、《山海经》,明于古训,解释多精),亮吉旁治地舆,勤于摭拾(曾补辑《三国疆域志》、《晋齐梁疆域志》,即所辑汉、魏、晋,亦摭拾之学也)。亮吉作《左传诂》,星衍作《尚书古今文注疏》,精校详释,皆有扶微佚之功。继起之儒,咸为群经作疏,《尔雅》疏于邵晋涵,《国语》疏于董增禄(龚丽正亦为《国语》作疏),《毛诗》疏于陈奂,《左传古注》辑于李贻德,大抵汇集古义,鲜下己见,义尚墨守,例不破注,遇有舛互,曲为弥缝,惟取精用弘,咸出旧疏之上,殆所谓述而不作,信而好古者与。与摭拾、校勘之学殊涂同归(摭拾之学集古说成一书,而为义疏者亦引群书证一说;校勘之学校正文字之异同,为义疏者亦分析众说之同义,特有拓充不拓充之殊耳)。而东南治校勘之学者,前有何焯、齐召南(皆文士也),后有卢文、顾千里(卢校诸子,顾校《毛诗》、《仪礼》最精,所校群书不下十余种)、钱泰吉(所校《汉书》最精),虽别白精审,然执古改今,义多短拙(观方氏《汉学商兑》所举数条可见)。治摭拾之学者,以臧庸(辑《孝经考异》、《月令杂说》、《乐记注》、《子夏易传》、《诗考异》、《韩诗异说》、《尔雅古注》、《说文古音考》、《庐植礼记解诂》、《蔡邕明堂月令章句》、《王肃礼记注》、《圣证论》、《帝王世纪》、《尸子》诸书)、洪颐煊(孙星衍之书多其手辑,余所辑甚多)为最著,虽抱残守缺,然细大不捐,未能探悉其本义,或疲精殚思以应富贵有力者之求而资以糊口(如顾、臧、洪皆是也)。斯时吴中学者有沈彤、褚寅亮、纽树玉,所著之书咸短促不能具大体。越中学者有丁杰、孙志祖、梁履绳,以一得自矜,支离破碎,然咸有存古之功。若袁枚、赵翼之流,不习经典,惟寻章摘句,自诩淹通,远出孙、洪之下。此南学之又一派也。及惠、洪、顾、赵友教扬州,而南学渐输于江北(如江藩为余氏弟子,汪中与孙、洪友善,而贾稻孙、李之流,咸与汪氏学派相近)。
时皖南学者亦以经学鸣于时。皖南多山,失交通之益,与江南殊,故所学亦与江南迥异。先是,宣城梅文鼎精推步之学,著书百余万言,足裨治历明时之用。婺源汪绂,兼治汉学、宋学,又作《物诠》一书,善于即物穷理,故士学益趋于实用。江永崛起,穷陬深思,独造于声律、音韵、历数、典礼之学,咸观其会通,长于比勘,弟子十余人,以休宁戴震为最著。戴氏之学,先立科条,以慎思明辨为归,凡治一学立一说,必参互考验,曲证旁通,以辨物正名为基;以同条共贯为纬,论历算则淹贯中西(初治西法,后复考究古算经,通《九章》之学,所著以《勾股割圜记》为最精),论音韵则精穷声纽(作《转语》二十章,近于字母之学,而解字亦以声为本),论地舆则考订山川(戴氏考地舆皆以山川定城邑,见《水地记》),咸为前人所未发;而研求古籍,复能提要钩玄,心知其意,凡古学之湮没者,必发挥光大,使绝学复明(如校古算经之类是也),凡古义之钩棘者,必反复研寻,使疑文冰释(如《春秋即位改元考》诸篇是),凡俗学之误民者,必排击防闲,使卮言日绝(如《孟子字义疏证》是)。且辨彰名物,以类相求,则近于归纳(如《学礼篇》考古代礼制,各自为篇是也),会通古说,匡违补缺(如《尔雅》、《说文》诸书皆不墨守),则异于拘墟,辨名析词,以参为验,则殊于棱模,实事求是,以适用为归(观《与是仲明书》可见,又作《璇玑玉衡图》、《地舆图》皆合于准望),则异于迂阔,而说经之书简直明显,尤近汉儒。戴氏既殁,皖南学者各得其性之所近,治数学者有汪莱(作《衡斋算学》),治韵学者有洪榜(作《示儿切语》,厥后汪有诰尤深韵学),治三礼者有金榜(作《礼笺》)、胡匡衷(作《仪礼释官》),以凌廷堪(作《礼经释例》)、胡培(作《仪礼正义》)为最深。歙人程瑶田亦深于三礼之学(作《宗法小记》诸书),作《考工创物小记》、《磬折古义》,以证工学必原数学,复作《水地小记》,多祖述上海徐氏之书,明于测量之法,而释谷(作《九谷考》)、释虫尤足裨博物之用,可谓通儒之学矣。
戴氏弟子舍金坛段氏外(段氏治《说文》精锐明畅,于古本多所改易,则仍戴氏校定《毛诗》、《春秋经》之例也,《六书音韵表》亦由心得),以扬州为最盛。高邮王氏传其形声训故之学,兴化任氏传其典章制度之学。王氏作《广雅疏证》,其子引之申其义,作《经传释辞》、《经义述闻》,发明词气之学,于古书文义诎诘者各从条例,明析辨章,无所凝滞,于汉魏故训多所窜更。任氏长于三礼,知全经浩博难罄,因依类稽求,博征其材,约守其例,以释名物之纠纷,所著《深衣释例》、《释缯》诸篇,皆博综群书,衷以己意,咸与戴氏学派相符。仪征阮氏友于王氏、任氏,复从凌氏(廷堪)、程氏(瑶田)问故,得其师说。阮氏之学主于表微,偶得一义,初若创获,然持之有故,言之成理,贯纂群言,昭若发蒙,异于饾饤猥琐之学。甘泉焦氏与阮氏切磋,其论学之旨谓不可以注为经,不可以疏为注,于近儒执一之弊排斥尤严(观《理堂家训》,以摭拾之学为拾骨学,以校勘之学为本子学,排斥甚力。又以执一之学足以塞性灵,文集中斥之屡矣),所著《周易通释》,掇刺卦爻之文,以字类相属,通以六书九数之义,复作《易图略》、《易诂》(惟《易章句》体例仿虞注,无甚精义),发明大义,条理深密,虽立说间邻穿凿,然时出新说,秩然可观,亦戴学之嫡派也(焦氏《论语通释》出于戴氏《孟子字义疏证》)。
自阮氏以学古跻显位,风声所树,专门并兴,扬州以经学鸣者凡七八家,是为江氏之再传。黄承吉研治小学,以声为纲,其精微之说与高邮王氏相符。凌曙治《董子春秋》、《郑氏礼》,以礼为标,缕析条分,亦与任氏之书相近(时宝应刘台拱治学亦静精微)。先曾祖孟瞻先生受经凌氏,与宝应刘宝楠切至深,淮东有二刘之目,治《左氏春秋》,而宝应刘氏亦作《论语疏证》。并世治经者又五六家,是为江氏之三传。盖乾、嘉、道、咸之朝,扬州经学之盛,自苏、常外,东南郡邑莫之与京焉,遂集北学之大成。
江淮以北,当康、雍之交,有山阳阎若璩(阎氏虽籍太原,实寄居山阳),灼见古书之伪,开惠、江、王、孙之先。别有济阳张尔岐,作《仪礼郑注句读》,依经为训,章别句从。邹平马,作《左传事纬》、《绎史》,博引古籍,惟考订多疏。自是厥后,治算学者有淄川薛凤祚,其精密略逊梅氏,治小学金石学者有山阳吴玉(作《金石存》、《说文引经考》及《别雅》)、莱阳赵曾(深于金石)、偃师武亿(作有《经读考异义证》、《偃师金石考》),咸有发疑正读之功。曲阜孔氏得戴氏之传,治《公羊春秋》,严于择别,于《何氏解诂》时有微词,与株守之学不同(时山东学者有周昌年、孔继涵,李文藻,不若巽轩之精)。而曲阜桂氏、栖霞郝氏咸守仪征阮氏之传,探究《尔雅》(郝氏作《尔雅正义》)、《说文》(桂氏作《说文义疏》),解释物类咸以得之目验者为凭(桂氏治《说文》,往往引现今物类以解之,于山东、云南之草木鸟兽征引尤多,可谓博物之学矣。郝氏《尔雅》亦引今证古,得之目验,与剿袭陈言旧说者不同也),桂氏诠释许书虽稍凝滞,而郝氏潜心雅学,注有回穴,辄为理董,与孔氏治《公羊春秋》相同(郝氏又治《山海经》)。又大名崔述,长于考辨,订正古史,辨析精微,善于怀疑而言皆有物,咸与江北学派相似,而齐、鲁、幽、豫之间,遂为北学盛行之地矣。
要而论之,吴中学派传播越中,于纬书咸加崇信(惠栋治《易》杂引纬书,且信纳甲爻辰之说,其证一也;张惠言治《虞氏易》,亦信纬学,其证二也;王昶《孔庙礼器碑跋》谓纬书足以证经,其证三也;孙星衍作《岁阴岁阳考》,诸篇杂引纬书,其证四也;王鸣盛引纬书以申郑学,其证五也;嘉兴沈涛以五纬配五经,且多引纬书证经,其证六也。余证甚多),而北方学者鲜信纬书(惟旌德姚配中作《周易姚氏学》颇信谶纬,余未有信纬书者,江北学者亦然)。徽州学派传播扬州,于礼学咸有专书(如江永作《礼经纲目》、《周礼疑义举要》、《礼记训义择言》、《释宫补》,戴震作《考工记图》,而金、胡、程、凌于《礼经》咸有著述,此徽州学者通三礼之证也。任大椿作《释缯》、《弁服释例》,阮元作《车制考》、朱彬作《礼记训纂》,此江北学者通三礼之证也。而孔广森亦作《大戴礼补注》),而南方学者鲜精礼学(如惠栋《明堂大道录》、《说》,皆信纬书,惠士奇《礼说》亦多空论,若沈彤《仪礼小疏》、褚寅亮《仪礼管见》、齐召南《周官禄田考》、王鸣盛《周礼军赋说》,咸择言短促,秦蕙田《五礼通考》亦多江、戴之绪言,惟张惠言《仪礼图》颇精,然张氏之学亦受金榜之传,仍徽州学派也)。北人重经术而略文辞(徽州学派无一工文之人,江北学者亦然,与江南殊),南人饰文词以辅经术(如孙、洪皆文士,钱、王亦文人,卢、顾亦精于文辞,此其证也),此则南、北学派之不同者也。昔《隋书·儒林传》之论南、北学也,谓南人简约得其菁英,北人深芜穷其支叶。今观于近儒之学派,则吴、越之儒功在考古,精于校雠,以博闻为主,乃深芜而穷其支叶者也;徽、扬之儒功在知新,精于考核,以穷理为归,乃简约而得其菁英者也。南、北学派与昔迥殊,此固彰彰可考者矣。
自是以后,江北、皖南虽多缀学方闻之彦(皖南学者,如俞正燮之淹博,贯穿群言,包世荣之精纯,研治《诗》、《礼》,皆颇可观。江北学者,如汪喜荀之学近于焦、阮,薛传钧深明小学,沈龄作《方言疏》,陈逢衡治《佚周书》、《竹书纪年》、《山海经》,梅毓治《梁》,薛寿治《说文》、《文选》,亦足与前儒竞长。若夫丹徒汪芷治《郑氏诗》,丹徒柳兴宗治《范氏榖梁》,句容陈立治《何氏公羊》,山阳丁晏遍治群经,海州许桂林通历算,为甘泉罗士林之师,然皆得江北经儒之传授者也),然精华既竭,泄发无余,鲜深识玄解,未能竞胜前儒。江淮以北治小学者,有安丘王筠(著《说文释例》、《说文句读》)、河间苗夔(精声韵学)、日照许瀚、商城杨铎(治小学、金石学),治地学者有大兴徐松(作《汉书西域传补注》诸书)、平定张穆(作《蒙古游牧记》诸书),咸沈潜笃实,所著之书亦大抵条举贯系,剖析毫芒,惟朴蹇,质略无文。江南学者仍守摭拾、校勘之学,揭《说文》以为标,攘袂掉臂以为说经之正宗(如湖州姚文田、严章甫、严徐卿、姚谌、程庆余,上虞朱芹仁和邵友莲,咸治小学,若赵一清之流亦精校勘之学,惟张履治三礼,汪日祯治历法,而朱骏声治《说文》,皆有心得,稍有可观),然违于别择,昧厥源流,务于物名,详于器械,考于诂训,摘其章句,不能统其大义之所极(用中论语)。虽依傍门户,有搜亡补佚之功,然辗转稗贩,语无归宿,甚至轻易古书,因讹袭谬而颠倒减省,离析合并一凭臆断,且累言数百,易蹈辞费之讥,碎细卑狭,文采黯然。承学之士渐事鄙夷,由是有常州今文之学。
先是常州之地有孙(洪)、黄(仲则)、赵(味辛)诸子,工于诗词骈俪之文,而李兆洛、张琦复侈言经世之术,又虑择术之不高也,乃杂治西汉今文学,以与惠、戴竞长。武进庄存与喜治《公羊春秋》,作《春秋正辞》,于六艺咸有撰述(有《易说》、《八卦观象》、《系辞传论》、《尚书既见》、《毛诗说》、《周官记》、《周官说》、《乐说》,以《周官记》为最精深),大抵依经立谊,旁推交通,间引史事说经,一洗章句训诂之习,深美闳约,雅近《淮南》,则工于立言,重言申明,引古匡今(如《春秋正辞》楚杀宛一条是),则近于致用,故常州学者咸便之。然存与杂治古文(如治《毛诗》、《周官》经是),不执守今文之说(如卫辄一条则斥《公羊》),其兄子庄述祖亦遍治群经(作有《尚书今古文考证》、《毛诗口义》、《诗记长编》、《乐记广义》、《左传补注》、《五经疑义》、《论语别记》),发明夏时《归藏》之义(作《夏小正经传考释》,以发明改元郊之义),以为《说文》始一终亥,即古《归藏》为六书条例所从出,复杂引古籀遗文,分别部居(作《古文甲乙篇》、《说文古籀疏证》),以蔓衍炫俗。故常州学者说经必宗西汉,解字必宗籀文,摧拉旧说,以微言大义相矜。庄氏之甥有武进刘逢禄、长州宋翔凤,咸传庄氏之学。刘氏作《公羊何氏释例》(并作《解诂笺》及《答难》),理完密,又推原《左氏》、《梁》之得失,难郑申何,复作《论语述何》、《夏时经传笺》、《中庸崇礼论》、《议礼决狱》,皆比傅《公羊》之义,由《董生春秋》以窥六经家法。又谓《虞易》罕通大义(作有《虞氏变动表》、《六爻发挥旁通表》、《卦象阴阳大义》、《虞氏易言补》,皆申明虞注,则以虞注为全书也),《毛诗》颇略微言(初尚毛学,后改治三家诗),马、郑注书颇多讹谬(作《尚书古今集解》,颇匡马、郑),《左传》别行,不传《春秋》(作《左氏春秋考证》),别作《纬略》一书,稍邻恢诡。宋氏之学与何氏略同,作《拟汉博士答刘歆书》,又作《汉学今文古文考》,谓《毛诗》、《周官》、《左氏传》咸非西汉博士所传,而杜、贾、马、郑、许、服诸儒,皆治古文,与博士师承迥别,而今文、古文之派别,至此大明。又以《公羊》义说群经(如《论语发微》之类是),以古籀证群籍,以为微言之存非一事可该,大义所著非一端足竟,会通众家,自辟蹊径,且崇信谶纬,兼治子书,发为绵渺之文,以虚声相煽,东南文士多便之。别有邵阳魏源、仁和龚自珍,皆私淑庄氏之学,从刘逢禄问故。源作《两汉经师今古文家法考》,其大旨与宋氏同(谓西汉之学胜于东汉,东汉之学兴而西汉博士之家法亡矣),谓西汉微言大义之学隳于东京,且排斥许、郑,并作《董子春秋发微》,复有《诗古微》。说《书》宗《史记》、《大传》,上溯西汉今文家言,以马、郑之学出于杜林《漆书》,并疑《漆书》为伪作,虽排击马、郑,亦时有善言;说《诗》恪宗三家,特斥《毛诗》,然择术至淆,以穿穴擅长,凌杂无序,易蹈截趾适履之讥(如《书古微》,以言《禹贡》数篇为最精。至于信黄石斋之《洪范》,改易经文,于《梓材》增入伯禽,增妄说也。《诗古微》不知韩、齐、鲁师说各自不同,并举齐观,此其大失)。邹汉勋与源同里,治经亦时出新义(惟不恪信《公羊》,韵论历考最精,余亦朴实敦确,惜多缺佚)。湘潭王运亦治《公羊春秋》,复以《公羊》义说五经,长于《诗》、《书》,绌于《易》、《礼》。其弟子以资州廖平为最著,亦著书数十种。其学输入岭南,而今文学派大昌。此一派也。自珍亦治《公羊》,笃信张三世之例,作《五经大义终始论》,杂引《洪范》、《礼运》、《周诗》,咸通以三世之义(又作《五经大义答问》,以主张三世之义),说《诗》颇信魏说,非毛非郑,并斥序文(又有陈乔枞作《三家诗遗说》、《齐诗翼氏说疏证》),又喜治《尚书》,作《太誓答问》,以今文《太誓》为伪书,虽解说乖违,然博辩不穷,济以才藻,殊足名家,而《左传》、《周官》亦以己意抉真伪。其子龚澄复重订《诗经》,排黜《书序》,并改订各字书,尤点窜无伦绪。仁和邵懿辰,初治桐城古文,继作《礼经通论》,以《礼经》十七篇为完书,以《佚礼》为伪作,又作《尚书大意》,以马、郑所传逸书为伪撰,转信伪古文为真书,可谓颠倒是非者矣。惟德清戴望,受业宋氏之门,祖述刘、宋二家之意,以《公羊》证《论语》,作《论语注》二十卷,欲以《论语》统群经,精诣深造,与不纯师法者不同。此别一派也(别有仁和曹籀、谭献等,皆笃信龚氏学)。
当此之时,江北学者亦见异思迁,泾县包慎言(慎言生居扬州)作《公羊历谱》,又以《中庸》为《春秋》纲领,欲以《公羊》义疏证《中庸》,未有成书。宝应刘恭冕初治《论语》(宝楠作义疏未成,恭冕续成之),继作《何休注论语述》,掇刺解诂,引《论语》者以解释《公羊》,复作《春秋说》一书,亦颇信三科之义。丹徒庄(亦生长扬州)作《大圜通义》,组合《周易》、《公羊》之义,汇为一编,体例略师《繁露》,自矜通悟,然诞妄愚诬,于说经之书为最劣,拾常州学派之唾余以趋时俗之好尚,此南方学派输入江北者也。而江北之学亦有输入南方者,一曰闽中学派,一曰浙中学派。闽中士学疏陋,自陈寿祺得阮氏之传,殚深三礼疏证、五经异义,条鬯朴纯,里人陈金城、陈庆镛、王捷南传其学,后起之士有林鉴堂(作《孔子世家补订》、《孟子列传纂》,诸书刻有《竹柏堂丛书》)、刘端。端于礼学为尤精,是为闽中之正传。浙中自阮氏提倡后,有临海金鹗,作《求古斋礼说》,其精审亚于江、戴。定海黄式三遍治群经,作《论语后案》,其子以周亦作《经训比义》,虽时杂宋儒之说,然解释义理多与戴、阮相符(与陈澧稍别),以周又作《礼书通故》,集三礼之大成。瑞安孙贻让深于训诂典章之学,作《周官正义》,亦集《周官》学之大成。别有德清俞樾,以小学为纲,疏理群籍,恪宗高邮二王之学,援顺经文之词气,曲为理绎,喜更易传注,间以臆见改本经,精者略与王氏符,虽说多凿空,然言必有验,迥异浮谈。即钱唐诸可宝、黄岩王,解经亦宗古训,不惑于今文流言,是为浙学之别派。此皆江北学派输入南方者也。
然岭南、黔中仍沿摭拾、校勘之学。岭南之士列阮氏门籍者,虽有侯康、曾钊、林伯桐,然以番禺陈澧为最著。澧学钩通汉、宋,以为汉儒不废义理,宋儒兼精考证,惟掇引类似之言曲加附合,究其意旨,仍与摭拾之学相同,然抉择至精,便于学童。若桂林龙翰臣(以韵学为最精)、朱琦,南海朱次琦,咸学兼汉、宋,与澧差同,而陈澧、朱次琦各以其学授乡里,弟子咸数十人,至今未绝。此岭南学派之大略也。黔中之学始于遵义,郑珍校定《汗简》诸书,复作《说文新附考》、《说文逸字》,长于校勘,亦兼治《仪礼》,其子小尹,亦长小学。独山莫犹人精六书形声之学,其子友芝善鉴别宋本古籍,作《唐说文木部笺异》,以考二徐未改之书,章疏句栉,有补掇之功。遵义黎庶昌,近承郑氏、莫氏之学,曾乘轺日本,搜讨秘籍,刻《古佚丛书》,使亡书复显(贵阳陈矩亦于日本得古书多种,刊以行世),此黔中学派之大略也。
要而论之,南方学派析为三:炫博骋词者为一派(如万斯大、毛奇龄之类是),摭拾校勘者为一派,昌微言大义者为一派。北方学派析为二:辨物正名者为一派,格物穷理(格物者,格物类也;穷理者,穷实理也。与宋、明虚言格物穷物者不同)者为一派(惟徽州之儒于正名辨物外,兼能格物穷理,若江北及北方之儒,则大抵仅能正名辨物而已,然咸精当)。虽学术交通,北学或由北而输南,南学亦由南而输北,然学派起源夫固彰彰可证者也,黄、惠、江、庄谓非儒术之导师欤?且南、北学派虽殊,然研覃古训,咸为有功于群经(惟阴阳灾异之学最为无稽,摭拾、校勘之学虽无伤于大道,然亦废时玩日之一端也)。此近儒考据之精所由,非汉、魏以下所能及也(惟有私学无官学,有家学无国学)。岂不盛哉!
<span style="white-space: normal;">[1] 录自《国粹学报》第一年乙巳第七号,《学篇》。</span>
(近代之儒所长者,固不仅考证之学。然戴东原有云:有义理之学,有词章之学,有考证之学。则训诂、典章之学,皆可以考证一字该之。袁子才分著作与考据为二,孙渊如作书辨之,谓著作必原于考据,则亦以考据该近代之学也。若目为经学,则近儒兼治子、史者多矣,故不若考证二字之该括也。)
宋元以降,士学空疏,其寻究古义者,宋有王伯厚,明有杨慎修、焦弱侯(皆南人而非北人)。伯厚博极群书,掇拾丛残,实为清学之鼻祖(《玉海》一书特备应词科之用,《困学纪闻》稍精,然语无裁断,特足备博闻之助耳)。慎修、弱侯咸排斥宋儒,慎修通文字、地舆、谱牒之学,惟语多复杂,谊匪专门;弱侯观书多卓识(与郑渔仲相类),惟穿凿不足观。殆及明季,黄宗羲崛起浙东,稍治实学(通历算、乐律之学,著书甚多)。其弟子万斯大,推究礼经(作《学礼质疑》、《仪礼商》及《礼记偶笺》),以辩论擅长,然武断无家法。时萧山毛氏,黜宋崇汉,于五经咸有撰述(作《仲氏易》、《推易始末》、《春秋占筮书》、《易小帖》四书以说《易》,作《古文尚书冤词》以说《尚书》,作《毛诗写官记》、《诗札》以说《毛诗》,作《春秋传》、《春秋简书刊误》、《春秋属词比事记》以说《春秋》,于《礼经》撰述尤多),牵合附会,务求词胜。德清胡渭作《禹贡锥指》、《洪范正论》,精于象数(胡氏不信汉儒灾异,亦不信宋儒先天后天图)、舆图之学,惟采掇未精。吴越之民闻风兴起,治《礼经》者有蔡德晋(作《礼经礼传本义》及《通礼》)、盛世佐(作《仪礼集编》)、任启运(作《礼经章句》),治《毛诗》者有朱鹤龄(作《毛诗通义》,博采汉、宋之说,博而不纯)、陈启源(作《毛诗稽古篇》,亦无家法,惟详于名物、典章),治《易》学者有吴鼎(作《易例举要》、《易象集说》)、陈亦韩(多论《易》之文),治《春秋》者有俞汝言(作《春秋平义》、《四传纠正》二书)、顾栋高(作《春秋大事表》,虽多善言,然体例未严,无家法可称),咸杂糅众说,不主一家,言淆雅俗,瑜不掩瑕,譬若乡曲陋儒,冥行索途,未足与于经生之目,此南学之一派也(若当涂徐文靖以及桐城说经之士,皆此派之支流)。又东南人士喜为沈博之文,明季之时,文人墨客多以记诵擅长,或摘别群书,广张条目,以供獭祭之需。秀水朱彝尊尤以博学著闻,虽学综四部,然讨史研经,尚无途辙。浙人承其学者自杭世骏(于两汉书、《文选》皆有撰择,亦稍治二礼,惟语无心得)、厉鹗(作《辽史拾遗》、《南宋杂事诗》,淹博而不通经术)、全祖望(学术出于黄梨洲,编《宋元学案》,尤熟于明末史事,而《经史问答》亦精),咸熟于琐闻佚事,博学多闻,未能探赜索隐(惟祖望学有归宿,余咸无伦次),口耳剽窃,多与说部相符,然皆以考古标其帜。
及经学稍昌,江南学者即本斯意以治经,由是有摭拾之学,复有校勘之学。摭拾之学掇次已佚之书,依类排列,单词碎义,博采旁搜(出于王伯厚之《辑诗考》、《郑氏易》)。校勘之学考订异文,改易殊体,评量于字句之间,以折衷古本。先是,武进臧琳(当康熙时)作《经义杂记》,以为后儒注经疏于校雠,多讹文脱字,致失圣人之本经(阎百诗《经义杂记序》),于旧文之殊于今本者,必珍如秘笈,以正俗字之讹;于古义之殊于俗训者,必曲为傅合,以证古训之精。虽陈义渊雅,然迂僻固滞,适用者稀。东吴惠氏亦三世传经,周惕、士奇虽宗汉诂,然间以空言(周惕作《诗说》、《易传》,士奇作《易说》、《春秋说》,说多空衍,而采掇亦未纯)说经,惠栋作《周易述》,并作《左传补注》,执注说经,随文演释,富于引伸,寡于裁断(此指《周易述》言),而扶植微学,亦有补苴罅漏之功(此指《左传补注》言)。栋于说经之暇,复补注《后汉书》,兼为《精华录》、《感应篇》作注(所撰笔记尤多),博览众说,融会群言,所学与朱、杭相近,而《九经古义》甄明佚诂,亦符臧氏之书。弟子余萧客辑《古经解钩沈》,网罗放失,掇次古谊,惟笃于信古,语鲜折衷,无一词之赞。若钱大昕、王鸣盛之流,虽标汉学之帜,然杂治史乘,钱作《廿二史考异》,并拟补辑《元史》,王亦作《十七史商榷》,采掇旧闻,稽析异同,近于摭拾、校勘之学。惟大昕深于音韵、历算学多心得(如论反切、七音,皆甚精卓)一洗雷同剿说之谈(钱大昕亦治摭拾之学,所辑古书甚多,惟塘、坫之学稍精绝,塘精天算,坫精地舆,侗、绎以下无足观矣)。鸣盛亦作《尚书后案》,排摘伪孔,扶翼马、郑,裁成损益,征引博烦,惟胶执古训,守一家之言而不能自出其性灵。江声受业惠栋,作《尚书集注音疏》,其体例略同《后案》。王昶亦以经学鸣,略涉篱,未窥堂奥,惟金石之学稍深(作《金石萃编》,集金石学之大成,然亦摭拾、校勘之学)。若孙星衍、洪亮吉,咸以文士治经,学鲜根柢,惟记诵渊雅。星衍杂治诸子,精于校勘(曾刊刻《孙子》、《吴子》、《司马法》、《六韬》、《穆天子传》、《抱朴子》诸书,又为毕沅校《墨子》、《吕氏春秋》、《山海经》,明于古训,解释多精),亮吉旁治地舆,勤于摭拾(曾补辑《三国疆域志》、《晋齐梁疆域志》,即所辑汉、魏、晋,亦摭拾之学也)。亮吉作《左传诂》,星衍作《尚书古今文注疏》,精校详释,皆有扶微佚之功。继起之儒,咸为群经作疏,《尔雅》疏于邵晋涵,《国语》疏于董增禄(龚丽正亦为《国语》作疏),《毛诗》疏于陈奂,《左传古注》辑于李贻德,大抵汇集古义,鲜下己见,义尚墨守,例不破注,遇有舛互,曲为弥缝,惟取精用弘,咸出旧疏之上,殆所谓述而不作,信而好古者与。与摭拾、校勘之学殊涂同归(摭拾之学集古说成一书,而为义疏者亦引群书证一说;校勘之学校正文字之异同,为义疏者亦分析众说之同义,特有拓充不拓充之殊耳)。而东南治校勘之学者,前有何焯、齐召南(皆文士也),后有卢文、顾千里(卢校诸子,顾校《毛诗》、《仪礼》最精,所校群书不下十余种)、钱泰吉(所校《汉书》最精),虽别白精审,然执古改今,义多短拙(观方氏《汉学商兑》所举数条可见)。治摭拾之学者,以臧庸(辑《孝经考异》、《月令杂说》、《乐记注》、《子夏易传》、《诗考异》、《韩诗异说》、《尔雅古注》、《说文古音考》、《庐植礼记解诂》、《蔡邕明堂月令章句》、《王肃礼记注》、《圣证论》、《帝王世纪》、《尸子》诸书)、洪颐煊(孙星衍之书多其手辑,余所辑甚多)为最著,虽抱残守缺,然细大不捐,未能探悉其本义,或疲精殚思以应富贵有力者之求而资以糊口(如顾、臧、洪皆是也)。斯时吴中学者有沈彤、褚寅亮、纽树玉,所著之书咸短促不能具大体。越中学者有丁杰、孙志祖、梁履绳,以一得自矜,支离破碎,然咸有存古之功。若袁枚、赵翼之流,不习经典,惟寻章摘句,自诩淹通,远出孙、洪之下。此南学之又一派也。及惠、洪、顾、赵友教扬州,而南学渐输于江北(如江藩为余氏弟子,汪中与孙、洪友善,而贾稻孙、李之流,咸与汪氏学派相近)。
时皖南学者亦以经学鸣于时。皖南多山,失交通之益,与江南殊,故所学亦与江南迥异。先是,宣城梅文鼎精推步之学,著书百余万言,足裨治历明时之用。婺源汪绂,兼治汉学、宋学,又作《物诠》一书,善于即物穷理,故士学益趋于实用。江永崛起,穷陬深思,独造于声律、音韵、历数、典礼之学,咸观其会通,长于比勘,弟子十余人,以休宁戴震为最著。戴氏之学,先立科条,以慎思明辨为归,凡治一学立一说,必参互考验,曲证旁通,以辨物正名为基;以同条共贯为纬,论历算则淹贯中西(初治西法,后复考究古算经,通《九章》之学,所著以《勾股割圜记》为最精),论音韵则精穷声纽(作《转语》二十章,近于字母之学,而解字亦以声为本),论地舆则考订山川(戴氏考地舆皆以山川定城邑,见《水地记》),咸为前人所未发;而研求古籍,复能提要钩玄,心知其意,凡古学之湮没者,必发挥光大,使绝学复明(如校古算经之类是也),凡古义之钩棘者,必反复研寻,使疑文冰释(如《春秋即位改元考》诸篇是),凡俗学之误民者,必排击防闲,使卮言日绝(如《孟子字义疏证》是)。且辨彰名物,以类相求,则近于归纳(如《学礼篇》考古代礼制,各自为篇是也),会通古说,匡违补缺(如《尔雅》、《说文》诸书皆不墨守),则异于拘墟,辨名析词,以参为验,则殊于棱模,实事求是,以适用为归(观《与是仲明书》可见,又作《璇玑玉衡图》、《地舆图》皆合于准望),则异于迂阔,而说经之书简直明显,尤近汉儒。戴氏既殁,皖南学者各得其性之所近,治数学者有汪莱(作《衡斋算学》),治韵学者有洪榜(作《示儿切语》,厥后汪有诰尤深韵学),治三礼者有金榜(作《礼笺》)、胡匡衷(作《仪礼释官》),以凌廷堪(作《礼经释例》)、胡培(作《仪礼正义》)为最深。歙人程瑶田亦深于三礼之学(作《宗法小记》诸书),作《考工创物小记》、《磬折古义》,以证工学必原数学,复作《水地小记》,多祖述上海徐氏之书,明于测量之法,而释谷(作《九谷考》)、释虫尤足裨博物之用,可谓通儒之学矣。
戴氏弟子舍金坛段氏外(段氏治《说文》精锐明畅,于古本多所改易,则仍戴氏校定《毛诗》、《春秋经》之例也,《六书音韵表》亦由心得),以扬州为最盛。高邮王氏传其形声训故之学,兴化任氏传其典章制度之学。王氏作《广雅疏证》,其子引之申其义,作《经传释辞》、《经义述闻》,发明词气之学,于古书文义诎诘者各从条例,明析辨章,无所凝滞,于汉魏故训多所窜更。任氏长于三礼,知全经浩博难罄,因依类稽求,博征其材,约守其例,以释名物之纠纷,所著《深衣释例》、《释缯》诸篇,皆博综群书,衷以己意,咸与戴氏学派相符。仪征阮氏友于王氏、任氏,复从凌氏(廷堪)、程氏(瑶田)问故,得其师说。阮氏之学主于表微,偶得一义,初若创获,然持之有故,言之成理,贯纂群言,昭若发蒙,异于饾饤猥琐之学。甘泉焦氏与阮氏切磋,其论学之旨谓不可以注为经,不可以疏为注,于近儒执一之弊排斥尤严(观《理堂家训》,以摭拾之学为拾骨学,以校勘之学为本子学,排斥甚力。又以执一之学足以塞性灵,文集中斥之屡矣),所著《周易通释》,掇刺卦爻之文,以字类相属,通以六书九数之义,复作《易图略》、《易诂》(惟《易章句》体例仿虞注,无甚精义),发明大义,条理深密,虽立说间邻穿凿,然时出新说,秩然可观,亦戴学之嫡派也(焦氏《论语通释》出于戴氏《孟子字义疏证》)。
自阮氏以学古跻显位,风声所树,专门并兴,扬州以经学鸣者凡七八家,是为江氏之再传。黄承吉研治小学,以声为纲,其精微之说与高邮王氏相符。凌曙治《董子春秋》、《郑氏礼》,以礼为标,缕析条分,亦与任氏之书相近(时宝应刘台拱治学亦静精微)。先曾祖孟瞻先生受经凌氏,与宝应刘宝楠切至深,淮东有二刘之目,治《左氏春秋》,而宝应刘氏亦作《论语疏证》。并世治经者又五六家,是为江氏之三传。盖乾、嘉、道、咸之朝,扬州经学之盛,自苏、常外,东南郡邑莫之与京焉,遂集北学之大成。
江淮以北,当康、雍之交,有山阳阎若璩(阎氏虽籍太原,实寄居山阳),灼见古书之伪,开惠、江、王、孙之先。别有济阳张尔岐,作《仪礼郑注句读》,依经为训,章别句从。邹平马,作《左传事纬》、《绎史》,博引古籍,惟考订多疏。自是厥后,治算学者有淄川薛凤祚,其精密略逊梅氏,治小学金石学者有山阳吴玉(作《金石存》、《说文引经考》及《别雅》)、莱阳赵曾(深于金石)、偃师武亿(作有《经读考异义证》、《偃师金石考》),咸有发疑正读之功。曲阜孔氏得戴氏之传,治《公羊春秋》,严于择别,于《何氏解诂》时有微词,与株守之学不同(时山东学者有周昌年、孔继涵,李文藻,不若巽轩之精)。而曲阜桂氏、栖霞郝氏咸守仪征阮氏之传,探究《尔雅》(郝氏作《尔雅正义》)、《说文》(桂氏作《说文义疏》),解释物类咸以得之目验者为凭(桂氏治《说文》,往往引现今物类以解之,于山东、云南之草木鸟兽征引尤多,可谓博物之学矣。郝氏《尔雅》亦引今证古,得之目验,与剿袭陈言旧说者不同也),桂氏诠释许书虽稍凝滞,而郝氏潜心雅学,注有回穴,辄为理董,与孔氏治《公羊春秋》相同(郝氏又治《山海经》)。又大名崔述,长于考辨,订正古史,辨析精微,善于怀疑而言皆有物,咸与江北学派相似,而齐、鲁、幽、豫之间,遂为北学盛行之地矣。
要而论之,吴中学派传播越中,于纬书咸加崇信(惠栋治《易》杂引纬书,且信纳甲爻辰之说,其证一也;张惠言治《虞氏易》,亦信纬学,其证二也;王昶《孔庙礼器碑跋》谓纬书足以证经,其证三也;孙星衍作《岁阴岁阳考》,诸篇杂引纬书,其证四也;王鸣盛引纬书以申郑学,其证五也;嘉兴沈涛以五纬配五经,且多引纬书证经,其证六也。余证甚多),而北方学者鲜信纬书(惟旌德姚配中作《周易姚氏学》颇信谶纬,余未有信纬书者,江北学者亦然)。徽州学派传播扬州,于礼学咸有专书(如江永作《礼经纲目》、《周礼疑义举要》、《礼记训义择言》、《释宫补》,戴震作《考工记图》,而金、胡、程、凌于《礼经》咸有著述,此徽州学者通三礼之证也。任大椿作《释缯》、《弁服释例》,阮元作《车制考》、朱彬作《礼记训纂》,此江北学者通三礼之证也。而孔广森亦作《大戴礼补注》),而南方学者鲜精礼学(如惠栋《明堂大道录》、《说》,皆信纬书,惠士奇《礼说》亦多空论,若沈彤《仪礼小疏》、褚寅亮《仪礼管见》、齐召南《周官禄田考》、王鸣盛《周礼军赋说》,咸择言短促,秦蕙田《五礼通考》亦多江、戴之绪言,惟张惠言《仪礼图》颇精,然张氏之学亦受金榜之传,仍徽州学派也)。北人重经术而略文辞(徽州学派无一工文之人,江北学者亦然,与江南殊),南人饰文词以辅经术(如孙、洪皆文士,钱、王亦文人,卢、顾亦精于文辞,此其证也),此则南、北学派之不同者也。昔《隋书·儒林传》之论南、北学也,谓南人简约得其菁英,北人深芜穷其支叶。今观于近儒之学派,则吴、越之儒功在考古,精于校雠,以博闻为主,乃深芜而穷其支叶者也;徽、扬之儒功在知新,精于考核,以穷理为归,乃简约而得其菁英者也。南、北学派与昔迥殊,此固彰彰可考者矣。
自是以后,江北、皖南虽多缀学方闻之彦(皖南学者,如俞正燮之淹博,贯穿群言,包世荣之精纯,研治《诗》、《礼》,皆颇可观。江北学者,如汪喜荀之学近于焦、阮,薛传钧深明小学,沈龄作《方言疏》,陈逢衡治《佚周书》、《竹书纪年》、《山海经》,梅毓治《梁》,薛寿治《说文》、《文选》,亦足与前儒竞长。若夫丹徒汪芷治《郑氏诗》,丹徒柳兴宗治《范氏榖梁》,句容陈立治《何氏公羊》,山阳丁晏遍治群经,海州许桂林通历算,为甘泉罗士林之师,然皆得江北经儒之传授者也),然精华既竭,泄发无余,鲜深识玄解,未能竞胜前儒。江淮以北治小学者,有安丘王筠(著《说文释例》、《说文句读》)、河间苗夔(精声韵学)、日照许瀚、商城杨铎(治小学、金石学),治地学者有大兴徐松(作《汉书西域传补注》诸书)、平定张穆(作《蒙古游牧记》诸书),咸沈潜笃实,所著之书亦大抵条举贯系,剖析毫芒,惟朴蹇,质略无文。江南学者仍守摭拾、校勘之学,揭《说文》以为标,攘袂掉臂以为说经之正宗(如湖州姚文田、严章甫、严徐卿、姚谌、程庆余,上虞朱芹仁和邵友莲,咸治小学,若赵一清之流亦精校勘之学,惟张履治三礼,汪日祯治历法,而朱骏声治《说文》,皆有心得,稍有可观),然违于别择,昧厥源流,务于物名,详于器械,考于诂训,摘其章句,不能统其大义之所极(用中论语)。虽依傍门户,有搜亡补佚之功,然辗转稗贩,语无归宿,甚至轻易古书,因讹袭谬而颠倒减省,离析合并一凭臆断,且累言数百,易蹈辞费之讥,碎细卑狭,文采黯然。承学之士渐事鄙夷,由是有常州今文之学。
先是常州之地有孙(洪)、黄(仲则)、赵(味辛)诸子,工于诗词骈俪之文,而李兆洛、张琦复侈言经世之术,又虑择术之不高也,乃杂治西汉今文学,以与惠、戴竞长。武进庄存与喜治《公羊春秋》,作《春秋正辞》,于六艺咸有撰述(有《易说》、《八卦观象》、《系辞传论》、《尚书既见》、《毛诗说》、《周官记》、《周官说》、《乐说》,以《周官记》为最精深),大抵依经立谊,旁推交通,间引史事说经,一洗章句训诂之习,深美闳约,雅近《淮南》,则工于立言,重言申明,引古匡今(如《春秋正辞》楚杀宛一条是),则近于致用,故常州学者咸便之。然存与杂治古文(如治《毛诗》、《周官》经是),不执守今文之说(如卫辄一条则斥《公羊》),其兄子庄述祖亦遍治群经(作有《尚书今古文考证》、《毛诗口义》、《诗记长编》、《乐记广义》、《左传补注》、《五经疑义》、《论语别记》),发明夏时《归藏》之义(作《夏小正经传考释》,以发明改元郊之义),以为《说文》始一终亥,即古《归藏》为六书条例所从出,复杂引古籀遗文,分别部居(作《古文甲乙篇》、《说文古籀疏证》),以蔓衍炫俗。故常州学者说经必宗西汉,解字必宗籀文,摧拉旧说,以微言大义相矜。庄氏之甥有武进刘逢禄、长州宋翔凤,咸传庄氏之学。刘氏作《公羊何氏释例》(并作《解诂笺》及《答难》),理完密,又推原《左氏》、《梁》之得失,难郑申何,复作《论语述何》、《夏时经传笺》、《中庸崇礼论》、《议礼决狱》,皆比傅《公羊》之义,由《董生春秋》以窥六经家法。又谓《虞易》罕通大义(作有《虞氏变动表》、《六爻发挥旁通表》、《卦象阴阳大义》、《虞氏易言补》,皆申明虞注,则以虞注为全书也),《毛诗》颇略微言(初尚毛学,后改治三家诗),马、郑注书颇多讹谬(作《尚书古今集解》,颇匡马、郑),《左传》别行,不传《春秋》(作《左氏春秋考证》),别作《纬略》一书,稍邻恢诡。宋氏之学与何氏略同,作《拟汉博士答刘歆书》,又作《汉学今文古文考》,谓《毛诗》、《周官》、《左氏传》咸非西汉博士所传,而杜、贾、马、郑、许、服诸儒,皆治古文,与博士师承迥别,而今文、古文之派别,至此大明。又以《公羊》义说群经(如《论语发微》之类是),以古籀证群籍,以为微言之存非一事可该,大义所著非一端足竟,会通众家,自辟蹊径,且崇信谶纬,兼治子书,发为绵渺之文,以虚声相煽,东南文士多便之。别有邵阳魏源、仁和龚自珍,皆私淑庄氏之学,从刘逢禄问故。源作《两汉经师今古文家法考》,其大旨与宋氏同(谓西汉之学胜于东汉,东汉之学兴而西汉博士之家法亡矣),谓西汉微言大义之学隳于东京,且排斥许、郑,并作《董子春秋发微》,复有《诗古微》。说《书》宗《史记》、《大传》,上溯西汉今文家言,以马、郑之学出于杜林《漆书》,并疑《漆书》为伪作,虽排击马、郑,亦时有善言;说《诗》恪宗三家,特斥《毛诗》,然择术至淆,以穿穴擅长,凌杂无序,易蹈截趾适履之讥(如《书古微》,以言《禹贡》数篇为最精。至于信黄石斋之《洪范》,改易经文,于《梓材》增入伯禽,增妄说也。《诗古微》不知韩、齐、鲁师说各自不同,并举齐观,此其大失)。邹汉勋与源同里,治经亦时出新义(惟不恪信《公羊》,韵论历考最精,余亦朴实敦确,惜多缺佚)。湘潭王运亦治《公羊春秋》,复以《公羊》义说五经,长于《诗》、《书》,绌于《易》、《礼》。其弟子以资州廖平为最著,亦著书数十种。其学输入岭南,而今文学派大昌。此一派也。自珍亦治《公羊》,笃信张三世之例,作《五经大义终始论》,杂引《洪范》、《礼运》、《周诗》,咸通以三世之义(又作《五经大义答问》,以主张三世之义),说《诗》颇信魏说,非毛非郑,并斥序文(又有陈乔枞作《三家诗遗说》、《齐诗翼氏说疏证》),又喜治《尚书》,作《太誓答问》,以今文《太誓》为伪书,虽解说乖违,然博辩不穷,济以才藻,殊足名家,而《左传》、《周官》亦以己意抉真伪。其子龚澄复重订《诗经》,排黜《书序》,并改订各字书,尤点窜无伦绪。仁和邵懿辰,初治桐城古文,继作《礼经通论》,以《礼经》十七篇为完书,以《佚礼》为伪作,又作《尚书大意》,以马、郑所传逸书为伪撰,转信伪古文为真书,可谓颠倒是非者矣。惟德清戴望,受业宋氏之门,祖述刘、宋二家之意,以《公羊》证《论语》,作《论语注》二十卷,欲以《论语》统群经,精诣深造,与不纯师法者不同。此别一派也(别有仁和曹籀、谭献等,皆笃信龚氏学)。
当此之时,江北学者亦见异思迁,泾县包慎言(慎言生居扬州)作《公羊历谱》,又以《中庸》为《春秋》纲领,欲以《公羊》义疏证《中庸》,未有成书。宝应刘恭冕初治《论语》(宝楠作义疏未成,恭冕续成之),继作《何休注论语述》,掇刺解诂,引《论语》者以解释《公羊》,复作《春秋说》一书,亦颇信三科之义。丹徒庄(亦生长扬州)作《大圜通义》,组合《周易》、《公羊》之义,汇为一编,体例略师《繁露》,自矜通悟,然诞妄愚诬,于说经之书为最劣,拾常州学派之唾余以趋时俗之好尚,此南方学派输入江北者也。而江北之学亦有输入南方者,一曰闽中学派,一曰浙中学派。闽中士学疏陋,自陈寿祺得阮氏之传,殚深三礼疏证、五经异义,条鬯朴纯,里人陈金城、陈庆镛、王捷南传其学,后起之士有林鉴堂(作《孔子世家补订》、《孟子列传纂》,诸书刻有《竹柏堂丛书》)、刘端。端于礼学为尤精,是为闽中之正传。浙中自阮氏提倡后,有临海金鹗,作《求古斋礼说》,其精审亚于江、戴。定海黄式三遍治群经,作《论语后案》,其子以周亦作《经训比义》,虽时杂宋儒之说,然解释义理多与戴、阮相符(与陈澧稍别),以周又作《礼书通故》,集三礼之大成。瑞安孙贻让深于训诂典章之学,作《周官正义》,亦集《周官》学之大成。别有德清俞樾,以小学为纲,疏理群籍,恪宗高邮二王之学,援顺经文之词气,曲为理绎,喜更易传注,间以臆见改本经,精者略与王氏符,虽说多凿空,然言必有验,迥异浮谈。即钱唐诸可宝、黄岩王,解经亦宗古训,不惑于今文流言,是为浙学之别派。此皆江北学派输入南方者也。
然岭南、黔中仍沿摭拾、校勘之学。岭南之士列阮氏门籍者,虽有侯康、曾钊、林伯桐,然以番禺陈澧为最著。澧学钩通汉、宋,以为汉儒不废义理,宋儒兼精考证,惟掇引类似之言曲加附合,究其意旨,仍与摭拾之学相同,然抉择至精,便于学童。若桂林龙翰臣(以韵学为最精)、朱琦,南海朱次琦,咸学兼汉、宋,与澧差同,而陈澧、朱次琦各以其学授乡里,弟子咸数十人,至今未绝。此岭南学派之大略也。黔中之学始于遵义,郑珍校定《汗简》诸书,复作《说文新附考》、《说文逸字》,长于校勘,亦兼治《仪礼》,其子小尹,亦长小学。独山莫犹人精六书形声之学,其子友芝善鉴别宋本古籍,作《唐说文木部笺异》,以考二徐未改之书,章疏句栉,有补掇之功。遵义黎庶昌,近承郑氏、莫氏之学,曾乘轺日本,搜讨秘籍,刻《古佚丛书》,使亡书复显(贵阳陈矩亦于日本得古书多种,刊以行世),此黔中学派之大略也。
要而论之,南方学派析为三:炫博骋词者为一派(如万斯大、毛奇龄之类是),摭拾校勘者为一派,昌微言大义者为一派。北方学派析为二:辨物正名者为一派,格物穷理(格物者,格物类也;穷理者,穷实理也。与宋、明虚言格物穷物者不同)者为一派(惟徽州之儒于正名辨物外,兼能格物穷理,若江北及北方之儒,则大抵仅能正名辨物而已,然咸精当)。虽学术交通,北学或由北而输南,南学亦由南而输北,然学派起源夫固彰彰可证者也,黄、惠、江、庄谓非儒术之导师欤?且南、北学派虽殊,然研覃古训,咸为有功于群经(惟阴阳灾异之学最为无稽,摭拾、校勘之学虽无伤于大道,然亦废时玩日之一端也)。此近儒考据之精所由,非汉、魏以下所能及也(惟有私学无官学,有家学无国学)。岂不盛哉!
<span style="white-space: normal;">[1] 录自《国粹学报》第一年乙巳第七号,《学篇》。</span>